<4 mm.. ≥4 mm..91.996(1.168,3.411)

表2预后因素与口腔癌患者的总体生存期多因素分析变量比较组参照组BSEWaldPHR(95%CI)年龄/岁30～3940～4950～5960～6970～79≥80<(0.023,1.344)0.092(0.009,0.916)9.753(1.760,54.057)4.293(0.516,35.711)7.407(1.123,48.864)8.581(1.762,41.775)T 分期(0.020,1457.157)4.533(1.086,18.928)5.154(1.172,22.671)N 分期(0.510,6.591)3.598(1.088,11.901)3.950(1.150,13.571)浸润深度/mm≥4<(1.214, 29.246)血管/神经受侵有无(1.550,53.625)

2.3口腔癌患者的总体生存期情况对1 127例口腔癌患者共随访105 245.06人月，通过寿命表法分析随访资料，结果显示该组口腔癌术后1、3、5、10年生存率分别为97%、75%、55%、34%，根据Kaplan-Meier得出所有患者平均中位生存时间为87.186月，平均生存时间(89.)月。

3讨 论

口腔癌是头颈部最常见的恶性肿瘤之一，居头颈部肿瘤的第2位[1,7-8]。发生口腔癌的风险随着年龄增加而增加，大多数病例发生在50岁以上的人群中。大约6%的口腔癌发生在45岁以下的年轻人身上，虽然以手术切除为主的治疗对口腔癌原发灶的控制率有了显著提高，但是其5年生存率仍为50%～ 55%[3]。近20年来，虽然采用多种方法提高口腔癌患者的生存质量，但5年生存率并没有得到明显改善[4]。 在国内，联合有关治疗状况、病理分期、口腔卫生状况等多个因素与口腔癌生存的大样本随访研究较少。因此，笔者针对中国中部的江西地区开展针对性预后因素调查，对提高本地区口腔癌的生存质量，延长生存时间有重大意义。

3.1口腔癌患者一般情况(年龄、文化程度、居住地)与预后的关系患者年龄一直是影响口腔癌患者存活率的重要因素。我们的研究显示：相对于年龄≥80岁的口腔癌患者，<30、30～39、40～49、50～59、60～69、70～79患者死亡的风险明显增加，其死亡风险及95%CI分别为0、0.125(0.026,0.589)、0.535(0.225,1.273)、0.384(0.132,1.115)、0.411(0.148,1.145)、1.107(0.477,2.568)。提示随着年龄的增加，年长患者发生死亡的风险逐渐增加，并且无论是单因素和多因素COX回归分析，它们之间是有统计学意义(P<0.05)。有调查报告认为[9]，口腔癌的发生与社会地位、经济状况有关，大多发生在社会底层人群和低收入者。Warnakulasuriya S[10]纳入了41项研究，其中符合标准的患者有15 344例和33 852例对照。与高SES(socioeconomic status)的患者相比，受教育程度低的患者合并口腔癌的风险较高，为1.85倍(95%CI:1.60～2.15)；低收入人群合并发生口腔癌的风险为2.41倍(95%CI:1.59～3.65)。因此认为低SES相关的因素增加患口腔癌风险。Giraldi L[11]对5项进入临床研究中的4 759例HNC患者进行COX多因素回归分析后认为低教育水平是OS的独立预后不良因素(HR=2.54,95%CI：1.01～6.38)。本研究显示：相对于文盲，小学初中、高中以上文化程度患者死亡风险明显下降，其死亡风险及95%CI分别为0.483(0.268,0.871)、0.383(0.181,0.813)；对患者居住地的观察，发现患者的居住地(城市和农村)对预后无明显影响(P=0.107)。文化程度高有好的预后，不同文化程度对待疾病的理解和心态不同，患者的依从性也不同，可能会导致不同的预后。居住地对预后无明显影响，可能跟中国目前高度发达的交通有关。

3.2口腔癌患者口腔状况(是否每日刷牙，牙周炎或牙髓炎，是否有假牙，定期口腔检查等)与预后的关系口腔癌原发于口腔黏膜，长期受口腔内各种细菌的污染，口腔肿瘤表面往往沉积较多致病微生物，口腔卫生差，容易引起术后炎症，刺激炎症信号通路，在肿瘤进展过程中发挥癌症细胞侵袭、转移的作用，进而影响肿瘤的预后生存情况。Nagao T等[12]认为这些口腔病变与口腔环境，包括清洁度、酸碱度、有氧情况等互为因果关系。本研究显示：口腔状况与口腔癌的预后密切相关，口腔卫生差导致牙周炎或牙髓炎时可增加口腔癌的死亡风险，其风险比及95%CI为2.460(1.441,4.200)；假牙可增加口腔癌的死亡风险，其风险比及95%CI为2.460(1.441,4.200)；定期口腔检查可减少口腔癌的死亡风险，其风险比及95%CI为0.527(0.311，0.893)；每天刷牙可减少口腔癌的死亡风险，其风险比及95%CI为0.488(0.2388，0.828)。研究结果提示：坚持每天刷牙，改善口腔卫生，定期口腔检查，清除假牙等因素有利于改善口腔癌患者的预后。

3.3口腔癌患者原发部位，浸润深度，T分期，N分期与预后的关系由于不同的原发部位，淋巴结转移率不同，导致预后不同。Brown JS[13]回顾性分析了508例口腔癌患者，发现硬腭癌的淋巴结转移率和复发率明显高于口腔其他部位肿瘤，生存率也明显下降。本研究显示：不同的原发灶部位与口腔癌患者的预后无关(P=0.694)，可能与样本量不足有关。口腔癌浸润深度会影响预后。已有大量文献报道证实[14]，肿瘤浸润深度与颈部淋巴结转移有显著的相关性。在多因素分析中，肿瘤浸润深度是具有独立预后价值并与肿瘤大小相关联的指标，特别是当肿瘤局限于T1、T2期时，通过观察肿瘤浸润深度有助于判断患者预后。Fukano H等[15]也认为浸润深度是口腔早期鳞状上皮癌最重要的预后因子。本研究显示：口腔鳞状细胞癌浸润深度≥4 mm可增加口腔癌患者的死亡风险，其风险比及CI为1.996(1.168，3.411)。肿瘤对血管神经的侵犯一直被视为重要的病理因素。曾有学者将其作为病理分级的指标之一。Wu等[16]将171例早期舌癌患者根据是否存在神经、血管-淋巴管侵犯分为2组，发现组间颈淋巴结转移率(44.4%∶ 19.4%)存在显著差异，有神经、血管-淋巴管侵犯组颈部复发率更高，预后更差。本研究结果显示：有血管神经的侵犯可增加口腔癌患者的死亡风险，其风险比及其95%CI为2.211(1.270,3.848)。T分期基本代表肿瘤大小，一般认为肿瘤直径越大，越容易出现颈部淋巴结的转移，预后越差。本研究显示：随着T分期的增加，口腔的死亡风险逐渐增加，T4患者是T1患者死亡风险的5.154倍，95%CI置信区间为(1.172，22.671)。它们之间差异有意义(P=0.016)。临床很早就发现，口腔癌患者是否有淋巴结转移，转移淋巴结是单侧还是双侧，转移淋巴结的大小、数目、解剖水平，是否有淋巴结的包膜外浸润等指标是患者生存率相关的预后指标[17]。本研究显示，随着N分期的增加，口腔癌患者死亡风险逐渐增加，N3患者是N1患者死亡风险的3.95倍，95%CI置信区间为(1.150，13.571)。它们之间差异有意义(P=0.016)。